從醫改大討論以來，江蘇宿遷、無錫、南京三種醫改模式引發無數關注。

同一個行政區域內為何出現不同改革路徑？如何評價這三種模式？這三種模式有何推廣意義？對正在制定的新醫改方案有何影響？

上述問題吸引了中國經濟體制改革研究會(以下簡稱“中國體改會”)有關研究人員。他們通過實地調研，訪問政策制定者、執行者和受眾者，對上述問題作了評判和回答，并形成了調查報告。

中國體改會研究員、東南大學產業經濟研究中心主任周勤帶領的研究團隊最后得出結果：三個城市進行改革的初衷、戰略、措施和結果各不相同，究其實質是同當地社會、經濟、衛生事業發展的實際水平和狀況息息相關的。這三種模式雖各有利弊，但在推動當地醫療事業的發展中都起到了相當積極的作用。

并稱，這些模式中展現的醫改市場化趨勢是歷史的進步。

三種模式的動因圖譜

江蘇醫改三個模式差異之大如同江蘇經濟的三個板塊。

 “我們首要關心的是三地為什么要改？至于改了之后的結果是另外一回事。”周勤表示，從動因出發研判結果才是更全面的觀察角度。

其中，三地的經濟和社會基本條件不同是關鍵性因素。在此方面，宿遷和南京、無錫相比差距比較大。

南京市作為江蘇省的省會，無錫作為經濟強市，在經濟和社會指標上比宿遷要突出。如2005年無錫人均GDP是宿遷的8.67倍，南京的人均GDP是宿遷的5.69倍。

不同的經濟實力，三地的財政支出也明顯不同。如2005年，南京是宿遷的5.98倍，無錫是宿遷的4.73倍。“財政支出的不同必然影響著三地區對醫療支出的差異。”調查報告指出。

而經濟因素，成為宿遷醫改的重要背景。

“改革前的宿遷醫療衛生事業處于崩潰邊緣。”調查報告指出，改革前的2000年，宿遷市可支配財力僅為6.8億元，負擔財政供養人員11萬人，其中醫衛人員近1萬人，人均財力只有6200元，半數縣鄉財政用于教育經費支出。因此，沒有財力對醫療機構和公共衛生進行必要的投入。

其次，除了經濟條件，三地的衛生資源和發展狀況也存在差異。

如從2000年到2005年間平均水平看，南京市的衛生機構個數為1386個，無錫市的為1522個，而宿遷為671個。 

再如，在職業(助理)醫師數量上，南京近七年的平均人數為12275，無錫的僅為8417，為南京的69%，宿遷的僅為3001，為南京的24%。

調研專家們從上述數據分析得出，雖然，無錫經濟狀況發展最好，其衛生機構數量也高于南京，但是從其醫療的質量來看，還是略遜一級。

“因為南京有行政優勢。”周勤分析，南京是省會城市，且市內高校較多，吸引了很多的技術人員留在南京。

而無錫市雖是江蘇南部最富庶的地區，但長期以來醫療資源的配置受到行政區劃和行政級別的限制，無法得到高品質的醫療資源。 

“供給和需求間存在結構性矛盾。”周勤表示，無錫醫療發展與經濟實力不相匹配。

通過上述一些數據及背后原因的細致對比，調研組專家們判斷：不同的社會經濟、衛生資源條件，決定了三地醫改的目的不同。

具體而論，宿遷市的市場化改革模式的初始是為了解決“看病難”問題，即是醫療的供給數量；而無錫市的“管辦分離”是解決“看大病難”問題，提高本地區供給水平；南京市的“企業托管”模式試圖解決中心城市“看病貴”和優質資源被濫用問題，鞏固地區醫療中心地位。

三種模式各解決了什么問題

三種醫改模式解決了哪些醫改問題？調研組對其一一作出了評判。

首先，對于引發全國范圍內討論、爭議最大的宿遷醫改，調查組專家得出了以下結論。

宿遷醫改進行最早，從2001年開始。被稱為“是市場化改革力度最大”，其模式簡單描述是，醫療機構民營化，政府除了行使宏觀醫政和公共衛生管理職能，及舉辦公共衛生機構外，基本退出醫療領域。

對于如此“大膽”的改革，調研組給出了五點結論：

一、鼓勵社會資本進入醫療服務領域，醫院數量和醫療衛生總資產迅速擴張。 

如2002年全市醫療機構比改革前的2000年增加了401家，增長了3倍。到2005年底，全市衛生資產總額為17.78億元，比改制前1999年的4.95億元增長12.83億元，增長了259%。 

同時，醫療水平不斷提高，醫療服務項目新增260多項(其中市人民醫院增加了247項)，許多復雜的心臟等手術現在都可以在本地實施。

二、建立起合理的人才激勵機制，醫生收入得到保障，“紅包”現象大大減少。

三、對于宿遷醫改是否促使醫療價格下降，各方至今一直在爭論。對此，調研報告也給出了結論：價格總體穩中有降。

醫療機構改制后，為適應市場競爭，普遍采取降低收費水平、提高服務質量的措施吸引病人。有不少醫院單病種限價收費。如單純的闌尾炎手術，由過去的1500元以上降到800元左右。 

再如，2005年與1999年比較，人均門診費用市、縣級醫院由75.49元略增到82.08元；鄉級醫院由37.62元降低到36.8元。 

四、醫療保障能力提高。如該市對于預防保健領域的衛生資產，由1999年的0.41億元上升到2005年的5.63億元，占比由8%上升到31.7%。 

五、最為明顯的效果是，政府財政負擔減輕。

“政府是最直接的獲益者，既可以通過改制盤活醫院的資產，套現過去50年政府在醫療領域的積累，減輕地方財政壓力。”調研專家分析，“等到民營醫院免稅期滿后，政府稅收也會增加。” 

對無錫“管辦分離”的醫改實踐，調研報告得出兩個主要觀點：改革促使衛生行政管理的公平性提高和醫療資源穩步增長。

“衛生行政部門剪斷了與所屬醫院的利益鏈條，使得衛生行政管理的公平性大大提高。”調研組專家稱，他們觀察到，現在無錫衛生行政部門對于民營醫院、外資醫院和基層醫院不再是“冷熱有別”了。

同時，對公立醫院采取“管事不管人”的改革原則，促進其內部改革管理機制。因此，衛生行政管理效率全面提高，醫療資源穩步增長。

如2002年起，改革實施3年多來，各市屬“托管制”實施單位固定資產比托管前增長45.69%，醫療設備增長85.8%，醫院職工收入增長100%。

與無錫不同，南京醫改進行了另一種“托管”。即南京對全市近200家醫院全面推行“藥房托管”。 

所謂藥房托管，就是把醫院藥品的采購權交給專業的藥品公司去經營。其特點是所有權與經營權分離，所有權歸醫院，經營權交給受托方；醫院藥房的產權不變、藥劑科的職能不變和藥房人員的身份不變。

“藥房托管的直接結果是斬斷了藥商與醫生之間的聯系。”調研報告稱，從兩個數據中能看出，即門診費用“負增長”和住院費用“零增長”。

誰是未來醫改方向

除了上述評價，調研專家特意提醒各地決策者們注意，三種模式都面臨著未來的挑戰。

首先，宿遷醫改目前存在的問題主要有：政府對公共衛生的投入雖然增長較快，但總量仍然不多；“以藥養醫”現象仍然存在；看病貴的問題依然沒有得到解決。

而無錫醫改將面臨現有國家大衛生行政體制的挑戰。在現行體制下，政府部門之間都是對口部門、對口管理的管理方式。無錫確定公立醫院歸醫管中心，衛生局主管公共衛生服務，這樣的運作在實際中可能并不順暢。

另外一個難題是，醫管中心的職責是國有醫療資產的保值與增值，醫療服務又具有明顯的公益性，如何在兩者間實現均衡？

南京也面臨著需要解決的難題。

調研報告分析，藥房托管并不能解決所有醫改問題。目前南京藥房托管主要針對一、二級醫院，而作為醫療體系塔尖的三級醫院推行藥房托管，如何實現院方和托管方利益的均衡，仍然有不小的困難。

“三級大醫院，根本就沒有藥房托管的動力，政府可能很難推進。”周勤稱。

那么，究竟哪種模式是未來醫改的方向？調查報告中并未有明確表示。但專家們表示，這三種模式是在現有經濟和社會條件下，所有相關主體理性的選擇，相互之間無法套用或互換。

“我們的觀點是，未來醫改政策設計應該因時因地。”周勤稱，但同時表示，“有幾點對未來整體醫改是有啟發意義的。” 

一是江蘇三種醫改模式都是從供給角度出發，以解決醫療資源供給數量與提高醫療資源供給水平為原動力。

調研報告指出，只要開放市場準入，吸引足夠的資本投入，增加醫療資源供給和提供醫療服務水平都是可以實現的。所以從長期而論，常見病的“看病難”問題是可以通過市場化改革解決的。 

但現有的模式都不能根本解決“看病貴”問題，主要因為醫療生服務天然具有供需雙方信息嚴重不對稱性，供方處于天然的壟斷地位，醫院總是有辦法來獲取足夠的收益。

因此，要解決這些問題必須由政府這只“看得見的手”進行調控，建立合理有效的需求結構，并進行到位的監管。

二是醫改的市場化取向是歷史進步。它最大的貢獻就是有效增加了醫療資源供給，通過競爭，提高了醫療服務水平。